макс-лугору,
А Вы уверены, что сейчас Вы грамотны? Что Вы знаете все? Наши далекие предки может и были безграмотны, но тоже на Бога надеялись, а сами не плошали.
Среди них были мастера выживания в дикой природе, которые знали десятки лекарственных трав, могли различать следы на каменистой почве и по полярной звезде найти путь в родное стоибище. Может он и был безграмотен, но четко знал, что молитвой оленя на обед не заполучить. Так, что если современный человек носит костюмчик и с умным видом читает желтую прессу, чтобы осуждающе поцокать языком - это не означает,что он грамотен.

А случись зимой в каком-либо современном городе стихийное бедство и останься люди без электричества, коммуникаций и удобств, то Вы сможете наглядно убедиться, что предки гораздо лучше их потомков. Потому что Вы получите воющую, бестолковую толпу, которая вскоре начнет заниматься каннибализмом и деградирует до уровня гораздо хуже животного в считанные дни если не часы. А потом у них появится какой-нибудь культ, религиозный лидер которого пламенными речами будет распалять быдло и "доить" его. И это не будет что-то вроде христианства, - это будут кровавые жертвы и беспредел, - гораздо худший чем в племенах, которые нынче обитают в Амазонке. И так до тех пор пока не появится спец. команда, которая не растащит этот сброд, бывший ранее "цивилизованными" и "просвященными" людьми по психушкам.

И кстати аутотренинг, который сейчас популярен у психологов, уже доказал свое позитивное влияние на подсознание человека. Позитивные вербальные установки в состоянии расслабления имеют высокий терапевтический эффект. То есть -, к чему я клоню, молитва имеет корни не в примитивизме, в интуитивно-когнитивной системе жизнепознания для выживания человека.

И религия - это не только поклонение богу. Это хитрая система из которой можно позаимствовать многие элементы. Медитация из того же буддизма, посты из Христианства и мусульманства, та же молитва, и порицание грехов(вот уж правильная вещь) - общие для всех религий - если сколотить все это вместе получится неплохой посыл для правильной жизни в современных условиях.

А вера в бога - вещь сугубо личная. Я сомневаюсь что даже сотая доля людей, которая ходят в церковь - верят в бога. И как такое можно обосновать?

Окей - пойдем от противного. Вот мой Вам контраргумент.
По мне - просьба обосновать веру - это приглашение поплавать по воздуху без специального апарата. Это либо есть либо этого нет.

А вы обоснуйте, что вещи которые находятся в вашем поле зрения есть? Есть теория утверждающая, что все что лежит вне досягаемости Ваших чувств на самом деле не существует. И никто не может доказать обратное. Вдруг на самом деле Вы не существуете- то что вы думаете, ходите, спите и едите - это еще не постулат того,что Вы живете. А вдруг это некая проекция какой либо интенсивной мыследеятельности неизвестного источника? То что Вам кажется незыблемым, на самом деле очень даже "зыблемо" с точки зрения обыкновенной физики. Тот же корпускулярно-волновой дуализм - все никак не может определиться насчет свойств кванта, не говоря уж о кварке. То есть грубо говоря, может быть Вы волна в пространстве, а может материя.

И полуволна- полуматерия, просит у других полуматерий-полуволн обосновать ей источник всего сущего.
Получается обратная вещь, если человек не знает даже того, из чего он состоит, то его разум находится в таком зачаточном состоянии, что серьезно рассуждать на тему источника всего сущего он не может и по сей день. А значит вера в бога не является показателем косности, ввиду того, что человек итак изрядный тупица, который не может ничего толком сказать и о своей настоящей природе, не говоря уж о Боге.

Вот Вам и
"Я верю в знание и силу человека."

А я верю в то что каждому по его мере. Если кому-то хочется стукаться головой о церковные пороги, то пусть стукается. Кто хочет ЧСВ свое показать - пусть показывает, и демонстративно бравирует. Без клоунов нынче скучно.
А есть люди - вроде Христа или Будды, которые дошли до состояний средним людям абсолютно неведомых и непостижимых. Это - моя вера, и в обоснованиях она не нуждается.

Со всем уважением - я вот не утверждал что Ваши аргументы пустые а предоставил свой аргументативный ряд. А вот вы, сделайте милость - не пишите что-нибудь еще о моих "пустых догадках", или что-нибудь еще оскорбительное. Уважительное отношение к собеседнику, является одним из непреложных правил на этом форуме.

Для начала откройте учебник квантовой физики, потому как биология лишь описывает конечный продукт эволюции - но увы не имеет доказательной базы возникновения живых организмов из неорганики.

А вот это что по Вашему?

Как видите - я не иронизировал - а четко показал бездоказательность веры научным методом, причем весьма доступно, суммировав выкладки корпускулярно-волнового дуализма.

Если Вы просите форумчан доказать присутствие Бога, то докажите для начала его отсутствие.
Может быть Вам известно - что существует метод "от противного"?

Я,например, пользуясь этим методом,показал, что и та и другая задача на данном этапе развития человечества является напрасной, а следовательно любой человек имеет право верить в то, что он хочет верить.

Название аргументов собеседника пустыми догадками и намек на отсутствие у него познаний в элементарной биологии, является прямым переходом на личность собеседника и усомнением в его умственных способностях, что и есть оскорбление. Что касается того, что я горячусь - то горячится свойственно юношам, у которых играют гормоны. Я же вижу слова и делаю из них выводы.

А я и не обижен. Чтобы меня обидеть нужно очень постараться.
У меня нет познаний в квантовой физике кроме тех, что дали мне на школьном курсе. Но их я помню очень основательно. Я думаю на логове много тех кто закончил среднюю школу.

Соглашусь.Но истина уже родилась, потому что Вы спор уже проиграли из-за нарушения в своей же логике:
Почему? Из-за двух вещей:
Во первых, то Вы говорите что

А отсюда следует что доверия предкам( а иначе - древним) быть не может ввиду их очевидной безграмотности и наивности.

Во вторых, заявляете следующее:

Отсюда следует, что Вы прибегаете к мнению древних, к которым Вы говорили доверия быть не может.

То есть полагаетесь на мнение тех, на чье мнение полагаться не стоит, что является очевидной логической ошибкой, и ставит Вашу компетентность как дебатера под сомнение. На тот случай если Вам не понятна моя позиция, приведу наглядный пример - из юриспруденции.Контракт, одна часть которого противоречит другой, является аннулированным.
Для меня этот спор окончен, ввиду того что Вы допустили логическую ошибку.